Kövessen minket a Facebookon

Itthon

2018-10-15 14:02:00

„Két nagy ember” hatalmi harca a Székely-ügy hátterében?

Kincses Gyula volt egészségügyi államtitkár a Startban szólalt meg az elbocsátott szívsebész körüli vitáról. Szerinte „két nagy ember harcol egymással” és mi pedig „reménykedünk, hogy túléljük”.

„Két nagy ember” hatalmi harca a Székely-ügy hátterében?
Forrás: Kincses Gyula

„A két nagy ember harcol egymással” és mindenki elmondja a saját igazságát, és mi pedig „reménykedünk, hogy túléljük” – erről beszélt Kincses Gyula az ATV Start című műsorban Székely László ügyében. Bár a volt egészségügyi államtitkár nem tudja, mi lehet a szívsebész pácienseivel, de hozzátette: azzal, hogy már nincs ott, nem úgy kell elképzelni, hogy azokra senki nem néz rá. Mindezt arra válaszolta, hogy Székely László, az interjújában – amelyet Sváby Andrásnak adott vasárnap este a Heti Napló után – azt nyilatkozta: jó lenne, ha valaki ránézne azokra a betegekre.

Mint arról már beszámoltunk, Székely László első ízben vállalt televíziós szereplést az elbocsátása óta. A vele szemben indított vizsgálatról elmondta: szerinte formai hibát követett el márciusban, amikor idegen orvos segítségét kérte egy betege műtéte során. Hozzátette: ők egy egyszakmás intézmény, így a műtét során fellépő komplikációk miatt kívülről kellett orvost hívni. Méghozzá – mondta Székely László – nem egyet, hanem hármat: egy plasztikai sebészt, egy mellkassebészt és egy tüdőgyógyászt. A vizsgálat során csak az elsőből lett probléma, a másik két orvos behívása nem zavart senkit – tette hozzá Székely László.

Azokkal a vádakkal kapcsolatban, amelyek szerint a márciusi műtét körülményei a hálapénz miatt alakultak úgy, ahogy, Székely László azt mondta: a hálapénz egy létező jelenség, nem akar álszent lenni. Ám a hálapénz és a plasztikai sebész behívása között nem volt összefüggés. A baj az volt, hogy a szilikon bekerült a vérkeringésbe, és ha nem távolítja el, a páciens életveszélybe került volna. Márpedig ő maga nem alkalmas ennek a problémának a megoldására. Döntése tehát nem a hálapénzről, hanem a beteg életéről szólt.

Arra a kérdésre, hogy elbocsátása előtt volt-e rivalizálás Andréka Péter, a Kardiológiai Intézet megbízott főigazgatója  és közte, Székely László azt válaszolta: volt konfliktus, de nem ő akart igazgató lenni, annál is inkább, mivel akkor nem praktizálhatott volna. Hozzátette: a konfliktus nem az ő esetleges ambícióiból, hanem abból adódott, hogy megfelelő körülményeket akart a munkájához, a megbízott főigazgató pedig ellehetetlenítette a szívsebészeti főosztály munkáját.

Székely-ügy, Zacher-ügy

 „A szőnyeg alatt már nincs hely”, nem lehet többet alá söpörni – ezt már arra felelte Kincses, hogy miért fordulhat elő az, hogy bizonyos orvosok esetei miért nem maradnak meg tisztán egészségpolitikai kérdésnek, miért ver a szakmán és a politikán belül is hullámokat. Mint mondta, sok feszültség és probléma halmozódott fel, mégis különválasztaná Székely László és Zacher Gábor ügyét. Előbbinél egy ember speciális tudása esik ki, utóbbi viszont egy szakma viszontagságaira hívta fel a figyelmet.

A korábbi államtitkár szerint nemcsak szervezetlenség, de erőforráshiány is észlelhető az egészségügyben. Hiszen hiába lenne több pénz, attól ugyanannyi aneszteziológus lenne a rendszerben, helyette koncentrálni kellene az intézményrendszert. Kevesebb helyen, de azokon jobb ellátást kellene nyújtani.

A köz- és magánegészségügy közötti együttműködés ma nem betegérdek, hanem orvosérdek szerinti – tette hozzá, majd azt is elmondta: a magánellátások egy részének hálapénz-realizáló funkciója van. Ott fizet ugyanis olyan dolgokért a beteg, amelyek nem feltétlenül lennének fontosak. Kincses szerint a magán-és közegészségügy összefonódása és átláthatatlansága leginkább a mutyihoz hasonlítható, és a szürkegazdaság része.

 

Kásler Miklós szerint szanálni kéne a kórházak gazdálkodását

 

atv.hu

További belföldi híreink